Premiare i più bravi

"Meritocrazia" è una parola che ha un brutto suono però il tema del riconoscere il talento dei più bravi ha il suo fascino, un fascino quasi utopico nel nostro paese dove dominano le raccomandazioni e il familismo.
Ho trovato interessante la puntata del 20.6.08 di Fahrenheit, nella quale Roger Abravanel presenta il suo libro che si intitola appunto: "Meritocrazia. Quattro proposte concrete per valorizzare il talento e rendere il nostro paese più ricco e più giusto".
Abravanel definisce la meritocrazia "un sistema di valori che promuove l'eccellenza indipendentemente dalla provenienza di un individuo". Per provenienza si può intendere un'etnia, un partito politico, in Italia molto spesso purtroppo è il nome che si porta cioè la famiglia di origine. La meritocrazia dovrebbe quindi azzerare i privilegi della nascita e far valere solo la concorrenza.
Abravanel racconta che la meritocrazia è nata nel 1933 a Harvard, quando il presidente di questa università ha rivoluzionato il sistema di ammissione. Prima di allora vi accedevano solo i figli degli WASP ma egli introdusse il famoso Scholastical Attitude Test, che è stato definito il segreto della meritocrazia. In base a questo test, chiunque, indiano pellerossa, nero, ebreo, povero, se aveva un SAT alto poteva con una borsa di studio accedere ad Harvard.
Secondo Abravanel però la società più meritocratica non è quella americana ma quella scandinava che ha investito pesantemente in tutto ciò che è sistema educativo creando una straordinaria mobilità sociale. Mentre gli USA hanno puntato solo sulle università (ed infatti il sistema scolastico inferiore lascia a desiderare), le migliori scuole del mondo sono in Finlandia. Solo investendo nel sistema educativo si può superare i privilegi della nascita e permettere ai più bravi di emergere qualunque sia la loro provenienza.
L'Italia (non importa che ce lo dicesse Abravanel) da questo punto di vista è un disastro. Se il livello delle scuole del Centro-Nord è nella media del resto d'Europa, al Sud c'è da mettersi le mani nei capelli, per cui un ragazzo che nasce al Sud parte già svantaggiato anche per questo.
Da noi, dice Abravanel, non essendoci fiducia in niente al di fuori della famiglia (intesa anche come cerchia di amicizie) si va avanti solo a raccomandazioni, a lobby che bloccano l'economia (e non solo l'economia, aggiungerei io) perché quello che conta è l'appartenenza. Il capitalismo familiare c'è anche all'estero ma ad un certo punto la famiglia fa un passo indietro nella gestione dell'impresa, diventa azionista, e lascia la gestione dell'azienda ai manager più bravi. In Italia invece ci si passa l'impresa di padre in figlio maschio (anche se ci sono tantissime figlie più brave dei fratelli ma vengono lasciate in secondo piano), esattamente come nella società agricola di due secoli fa si passava la proprietà della terra.
Se l'analisi di Abravanel mi è parsa puntuale ed interessante, mi hanno convinto meno le quattro proposte con cui lui pensa di risolvere il problema che mi sembrano un po' troppo tecniche e semplicistiche (se vi interessano le trovate riassunte sul sito di Fahrenheit).
Resta purtroppo vero che in Italia si rimarrà sempre indietro se si verrà assunti o promossi solo per conoscenze e raccomandazioni, se chi è semplicemente bravo troverà sempre le porte sbarrate, se il dipendente pubblico che lavora e si impegna verrà pagato esattamente come quello che non fa un tubo, se l'imprenditore che paga le tasse e fa le cose in regola sarà svantaggiato rispetto a chi non le paga e assume in nero, se chi nasce in un posto sfigato, da una famiglia povera e magari è pure femmina continuerà a trovare tutto in salita e la scuola non sarà capace di farle superare il suo handicap di nascita, quella stessa povera scuola pubblica a cui si continua a tagliare risorse.
Non è così semplice, caro ingegner Abravanel!