Ma allora di chi fidarsi?

Ci sono delle persone che hanno ai miei occhi un fascino particolare, il fascino di chi la sa lunga. Il loro modo di porre le questioni mi dà l'idea che abbiano capito più degli altri come stanno le cose. Uno di questi è il giornalista freelance Paolo Barnard, autore di numerose inchieste scomode ed ex collaboratore di Report. Recentemente Barnard ha messo sotto accusa la Rai e in particolare Milena Gabanelli di averlo abbandonato di fronte ad una causa civile che sta affrontando come conseguenza diretta di un’inchiesta da lui realizzata per Report nel 2001 sui comportamenti delle case farmaceutiche. Non voglio entrare nel merito della questione che è complessa. Qui potete trovare la lettera di accusa di Barnard e qui la risposta della Gabanelli.
Mi ha colpito molto invece un articolo che ho trovato su Criticamente
"L'informazione è noi" (considerazioni analoghe trovate anche in questa intervista su Arcoiris TV) dove Barnard si scaglia con quelli che lui chiama "i paladini dell'Industria della Denuncia e della Indignazione" e ce n'ha per tutti: Beppe Grillo, Marco Travaglio, Piero Ricca, Gianantonio Stella, Lorenzo Fazio, Gianni Barbacetto, Gino Strada, Il Manifesto, i comitati No TAV, il centro sociale XM24 di Bologna, Michele Santoro, Aldo Grasso, Sabina Guzzanti.
Non so voi, ma io leggendo questo articolo dove si spara a zero sui più famosi (anche se non tutti dello stesso spessore) punti di riferimento dell'informazione alternativa , mi sono sentita come Verdone nel film "Borotalco" quando gli viene detto "Tu lo sai, ad esempio, che John Wayne era frocio?". "Nooo!!! Che notizia!"
Barnard parte affermando che: "Lo scadimento dell’informazione in questo Paese riflette ciò che noi siamo, in tv particolarmente." Scrive inoltre che è inutile scagliarsi contro la legge Gasparri perché: "c’è la Gasparri nei salotti di milioni di Italiani di varie età che ogni sera, pomeriggio o mattina scelgono col loro telecomando le peggiori fregnacce televisive?" E anche in edicola: "Lì l’informazione c’è, ma al chiosco dei giornali Sorrisi e Canzoni TV o CHI vendono cento volte Micromega o Limes." E conclude: "Silvio Berlusconi non ci ha rimbecilliti, ci ha semplicemente rispecchiati."
Fino a qui mi trova più che d'accordo, come anche concordo sul fatto che fare dei Beppe Grillo e dei Marco Travaglio dei guru della denuncia è dannoso perchè porta con sè "l’auto assoluzione di masse enormi di italiani, noi italiani come sempre entusiasti di incolpare qualcun altro, e mai noi stessi e la nostra becera inerzia, per ciò che ci accade."
Barnard dice che prima si dovrebbero educare "gli italiani a essere civici, cioè a partecipare, altrimenti è inutile denunciare compulsivamente."
Quando passa però a definirci un popolo "che si divide inesorabilmente in ‘parrocchie’ o ‘mafie’" qualcosa comincia a stonarmi. Per dimostrare questa sua tesi, Barnard racconta di come i personaggi e le associazioni che sopra ho elencato lo abbiano dapprima contattato per un'intervista o un intervento pubblico e poi si siano defilati in modo più o meno sincero. Secondo Barnard questa è la riprova che anche il "nel cortile antagonista che dovrebbe dovrebbe essere la fucina delle uniche speranze rimaste in Italia di ottenere un’informazione libera si replicano le meschinità del sistema-potere perchè anch’esso è divenuto ‘parrocchia’".
Ecco che le mie perplessità aumentano. Possibile che tutti ce l'abbiano con Barnard perché è l'unico veramente libero? Possibile che le resistenze ad invitarlo siano solo dettate dalla difesa della propria parrocchia? Possibile che Barnard sia il solo "libero battitore, capace di guardare e se necessario criticare a 360 gradi tutto e chiunque, e cioè gli sconosciuti e i distanti, ma anche i conosciuti e i compagni di strada"?
Siccome il giornalista giustamente scrive che bisogna "incoraggiare i cittadini a coltivare l’abitudine al dubbio, ovvero il dubbio che ciò che gli stessi divi dell'Antisistema scrivono o proclamano possa essere parziale, miope, sbagliato, addirittura manipolatorio", beh, allora io cittadina mi pongo lo stesso dubbio anche su quello che scrive Barnard che, pur con tutto il fascino di chi pare aver capito come stanno veramente le cose, è altrettanto categorico nel trinciare giudizi.
Al di là del suo caso personale, il tema vero di questo post e la domanda che vi pongo è questa: di chi ci possiamo fidare allora?